Ivan David v DVTV o své kandidatuře do senátu

Report

Kandidát do senátu za SPD Ivan David byl hostem DVTV v rozhovoru vedeném Danielou Drtinovou. V tomto rozhovoru výrazně relativizoval a uváděl nevyvratitelná fakta. Jeho nejhorším proviněním je ale irelevantní útok Ad hominem na konci rozhovoru. Daniela Drtinová na fauly Ivana Davida reagovala, což v rozhovorech není úplně obvyklé, ale jedná se o důležitý aspekt práce moderátora, který v tomto rozhovoru zvládla velice dobře.

Hned ze začátku nastala zajímavá situace, kdy Ivan David při snaze vyhnout se odpovědi na otázku Daniely Drtinové vystřídal hned několik argumentačních faulů v řadě.

„Stanovisko bývalého ministra vnitra [o extremismu SPD] se mi jeví jako irelevantní a myslím si, že by stálo za to, aby lidé, kteří používají takovýchto slov, se podívali do slovníku cizích slov a našli si výklad tohoto pojmu.“ (Ivan David, 0:25)

• Ad hominem

• David dokládá nepravdivost tvrzení tím, že nějaká neznámá nespecifikovatelná skupina (a nejspíše míří i na bývalého ministra vnitra) nezná význam daného slova.
• Když přehlédneme, že znalost, či neznalost tohoto slova je zcela domnělá a není jasné, na koho je toto tvrzení přesně mířeno, musíme konstatovat, že jím jednoduše nelze argumentovat.

„Trestní stíhání je věcí příslušného státního zástupce, který se tak rozhodne. Nějaký jiný se může rozhodnout nějak jinak a co si budeme zastírat, mohou tu být i motivace politické.“ (Ivan David, 2:25)

• Nevyvratitelnost

• Mluvčí uvádí nevyvratitelná (a nepotvrditelná) fakta.
• Polemizace o tom, zda by jiný zástupce nerozhodoval jinak bohužel není platný argument. Stejně tak hypotetické motivace lidí.

[K výrokům o táboře v Letech] Mně se stalo mnohokrát […] že jsem něco řekl a pak jsem se dočetl, že jsem řekl něco vlastně jiného. Bylo to pozměněno, nebo dáno do souvislostí, ve kterých to nebylo řečeno.“ (Ivan David 4:49)

• Důkaz anekdotou

• David uvádí své vlastní zkušenosti jako důkaz toho, že mohou být výroky Tomia Okamury nějak překrucovány.
• Vyhnutí se tomuto faulu by mohlo být dosaženo jednoduše popsáním konkrétně toho, jak byl daný výrok překroucen.
• Překroucené výroky Ivana Davida v minulosti nemohou nijak znamenat, že výroky Tomia Okamury jsou v současnosti překrucovány také.

[O extremismu] „Pro mě mohou být extrémní ti, kteří zastávají jaksi radikálně opačné názory než já, protože jsou mi nejvzdálenější, z mého hlediska jsou extrémní.“ (Ivan David, 11:50)

• Relativistův faul

• Mluvčí relativizuje extremismus tím, že každému může extremistické připadat něco jiného.
• Ač toto tvrzení může být v zásadě pravdivé, je irelevantní. Nařčení z extremismu je nutné (jako cokoliv jiného) vyvracet fakticky – tedy vyvrátit důkazy, které toto nařčení podporují.

DRTINOVÁ: „Došlo k obsazení Krymu. Podle mezinárodního práva došlo aktem agrese k obsazení území, které Rusku nepatřilo. Ptám se na to, jestli toto je mír, po kterém voláte v prohlášení, kde jste podepsaný pod Českým mírovým hnutím.“

DAVID: „A vy jste zcela souhlasila s odtržením Kosova od Srbska, s bombardováním Srbska.“ (18:23)

• Ad hominem (tu quoque)

• Mluvčí se místo odpovědi na otázku uchyluje k irelevantnímu tvrzení Tu quoque.
• Bohužel nesouvisející názory ostatních nemohou ve věcné argumentaci hrát roli. A konkrétně názor Daniely Drtinové na odtržení Kosova nijak nevyvrací, že dle mezinárodního práva došlo k obsazení Krymu aktem agrese.

[K neuznání anexe Krymu] „Kdybyste tímto způsobem postupovala, tak samozřejmě by nikdy nedošlo k žádným změnám, protože byste uznávala jenom jedny anexe a jiné byste neuznávala. (Ivan David, 20:12)“

• Popření příčiny

• Ivan David bohužel zamlčuje příčiny, které mohou vést k různým diplomatickým a územním změnám. Nijak neobhajuje neexistenci těchto příčin a jedná se tedy o faul.
• Daniela Drtinová na tento faul zareagovala a zeptala se Davida na platnost této premisy.

[O sestřelení malajského letadla nad Ukrajinou]

DRTINOVÁ: „Chcete říct, že mezinárodní tým vyšetřovatelů lhal?“

DAVID: „Já jsem blízce srozuměn s pravděpodobností, že lhal.“ (21:30)

• Důkazní břemeno

• David toto tvrzení bohužel fakticky nedokládá, jedná se tedy o faul.
• Daniela Drtinová opět zareagovala na faul tím, že jeho vyřčení vzala v potaz. Dotázala se, zda je možné takhle od stolu říci, že mezinárodní tým vyšetřovatelů lhal.

„Já nejsem naivní, abych věřil, že BIS, které popsalo toto tvrzení, postupovalo zcela korektně, protože za tím tvrzením neexistují žádné důkazy.“ (Ivan David, 24:42)

• Apel na lichotky

• David na domnělou naivitu apeloval několikrát během rozhovoru. Zde tak učinil znovu, aby obhájil své tvrzení o nepravdivosti důkazů ohledně zprávy Bezpečnostní informační služby.
• Jedná se o inverzi apelu na lichotky, kdy vytvořená premisa uvádí, že věřit zprávě BIS znamená být naivní.

DAVID: „Ty informace, co jste mi tady předložila, Paní Drtinová, to je slabota.“

DRTINOVÁ: „Je to pro vás slabota? Trestní stíhání, rasistické výroky?“

DAVID: „Je to slabota. Pan premiér Babiš je také trestně stíhán, vadí vám to?“ (26:20)

• Falešná stopa

• Mluvčí přináší do diskuze fakta, která jsou pro argument irelevantní a odvádí pozornost od původního tématu.
• Trestní stíhání Andreje Babiše a názor Daniely Drtinové je kompletně irelevantní pro argument o trestním stíhání členů SPD.

„Já mám na mysli toho pornoherce například, Jakuba Jandu.“ (Ivan David, 27:40)

• Ad hominem

• Zda někdo účinkoval v porno filmu (popřípadě jakákoliv jeho profese) je irelevantní pro určování pravdivosti jeho prohlášení a argumentů.
• Drtinová na faul opět reaguje a diskuze se přesouvá do (až lze říci bizarní) roviny o tom, zda je Jakub Janda pornoherec.

POZNÁMKY

V analýze jsme vynechali několik lehkých faulů, u kterých jsme se přiklonili k výhodě pochybnosti.

Prohlášení obhájce: „Nic z těchto citací nejde interpretovat jako cokoliv jiného než faul.“