Ovčáčkova „liberální“ salva na Facebooku, část druhá

Report

Tato analýza se zabývá fauly Jiřího Ovčáčka v rozmezí od 19.8. večer až do 23.8. Jeho příspěvky se týkají zejména témat týkajících se událostí srpna roku 1968.

Vzhledem ke skutečnosti, že Jiří Ovčáček není politik, dalo by se namítnout, že jeho Facebookovému účtu na Bez faulu věnujeme příliš mnoho pozornosti. Protože se však dopouští tak často velmi závažných a manipulativních faulů, nezbývá nám, než na ně upozorňovat a analyzovat je.

Čistota a férovost diskuze je pro nás prioritou. Jiří Ovčáček, přestože není politik, je v kontextu politickém v mnoha sociálních kruzích respektovanou osobností a jeho popularizace a normalizace argumentačních faulů škodí diskuzi v české společnosti a potažmo nám všem.

Z těchto důvodů jsme se rozhodli provést další hromadnou analýzu jeho útoků na fiktivní „liberály“ a dalších faulů. Vyplývá z ní, že si mluvčí zasluhuje další černou kartu, zejména proto, že Slaměným panákem obviňuje Jana Farského z trestného činu projevu sympatií k hnutí směřujícím k potlačení práv a svobod člověka.

• Slaměný panák

• Mluvčí konstruuje nenávistný postoj „liberálů“ , vůbec však není jasné, koho mají nenávidět, a proti komu vlastně mluvčí argumentuje.

• Ad hominem

• Nelichotivá asociace

• Mluvčí útočí na citovaného a vytváří o něm dojem, že má cosi společného s normalizačními komunisty.
• Krom způsobu vyjadřování nepředkládá žádný důkaz o pravdivosti svých slov.

• Sloučení společnou vlastností

• Mluvčí uvádí, že zavedení jednoho dne jako státního svátku musí bezpodmínečně vést k zapsání jiného jen proto, že se jedná o výročí podobných událostí.
• Faul zde spočívá v kvalifikátoru „bezpodmínečně“. Tvrzení s takovými slovy je třeba vždy bezpodmínečně dokazovat.
• Kdyby mluvčí uvedl, že bychom zapsání 15. března měli na základě podobnosti vzít v úvahu, nejednalo by se o faul.

• Apel na autoritu

• Mluvčí cituje komentátora a uvádí jeho postoje jako pravdu bez uvedení jakýchkoli argumentů pro jeho podporu.
• Pokud původní autor v originálním díle svou myšlenku podporuje argumenty, je třeba je ocitovat společně s myšlenkou, kterou mluvčí cituje. Pokud ne, musí s podpůrnými argumenty přijít sám.

• Slaměný panák

• Mluvčí odsuzuje svobodné projevy nesouhlasu jako nenávistné a vyčítá jim zneuctění odkazu výročí svobodných projevů nesouhlasu. Nesouhlasně projevující se připisuje k jakémusi kultu nenávisti.

• Ad hominem
• Slaměný panák
• Nelichotivá asociace

• Mluvčí oponenta řadí k neobjasněnému kultu nenávisti a přirovná ho k normalizačním komunistům na základě ničeho konkrétního, co by uvedl.
• Tvrzení jako „po vzoru normalizačních komunistů“ je třeba konkrétně doložit.
• Mluvčí se nevyjadřuje ke korektnosti či nekorektnosti svého vyjadřování na sociálních sítích, ale útočí na svého oponenta.

• Slaměný panák
• Apel na soucit
• Šikmá plocha

• Mluvčí utočí na jakési „liberální“ ideology pro údajné zničení odkazu Václava Havla v očích veřejnosti a také vzpomínku na okupaci. Není přitom jasné, jak k takovým závěrům přišel.
• Zároveň z toho vyvozuje budoucí pošlapání jiného výročí, přestože neuvádí žádné argumenty pro to, proč by to tak mělo být.

• Ad hominem
• Cum hoc

• Mluvčí bez uvedení souvislosti útočí na třetí stranu jako na odpovědnou za projevy druhé strany.
• Zároveň také naznačuje, že skutečnost, že Jan Farský a jiní lidé mají stejný nebo podobný názor v tu stejnou chvíli, znamená, že Jan Farský tyto názory způsobil. Citovaný pan Radiměřský si mohl názor vytvořit sám a nepřejmout jej od Jana Farského, což samozřejmě platí i pro kohokoliv jiného.

• Slaměný panák

• Mluvčí vyvozuje z prohlášení protistrany „faktické“ tvrzení o jinak zcela nezmíněném vyhánění „ochránců“.
• Jiří Ovčáček zde fauluje extrémně závažně, neboť vkládá Farskému do úst něco, co lze považovat za projev sympatií k hnutí směřujícím k potlačení práv a svobod člověka podle § 404.
• „Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 403 odst. 1, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.“
• Ovčáček tedy Farského křivě obviňuje z trestného činu.

• Popření příčiny

• Mluvčí usuzuje, že protestující se diskreditovali nevyjádřením protestu také proti jinému bývalému členu KSČ, aniž by připustil možnost, že protest byl namířen proti jiným řečníkům z jiných důvodů.
• Existenci těchto dalších možných příčin nijak nevyvrací, jedná se tedy o faul.

• Sloučení společnou vlastností

• Mluvčí popírá existenci nejdéle navrženého kandidáta s ohledem na neexistenci termínu „navržený kandidát“ ve znění Ústavy, ale opomíjí, že výrok je jinak platný a o navržených kandidátech mluvil i premiér.
• Skutečnost, že určitý termín není zakořeněn v Ústavě, neznamená, že termín nemá význam. Tím, že Ovčáček vytváří rovnost mezi pojmy“bezvýznamnost termínu“ a „nezakořeněnost termínu v Ústavě“, se dopouští faulu.

• Popření příčiny

• Mluvčí tvrdí, že jediný důvod, proč vyvěsit rudé trenky, je podpora invaze. Mluvčí nijak nedokázal skutečnost, že existuje jediná možná příčina (důvod), popřípadě existenci jiných příčin nevyvrátil.