Šikmá plocha

Mluvčí bez důkazů tvrdí, že relativně malý krok povede k řetězové reakci souvisejících (negativních) událostí.

Mluvčí neuvádí žádný důkaz, který by nasvědčoval pravdivosti tvrzení, že riziko zmíněné řetězové reakce je reálné. Pokud by tyto důkazy poskytl a potvrdily by, že akce povede k nesmyslnému či negativnímu důsledku, jednalo by se o Důkaz sporem, který je zcela legitimní a logickou metodou dokazování.

Tento faul vychází z Falešného dilema – to je faulem, který prezentuje pouze dvě často protikladné a extrémní možnosti a alternativy zamlčuje. V tomto případě jde o velice podobnou prezentaci dvou možností, kdy jedna je status quo a druhá je sled extrémně negativních událostí. Ty jsou navíc často popisovány s určitou apokalyptickou vizí nesoucí znaky Zavádějící dramatizace.

Tento faul je také příbuzný faulu Apel na strach, který klade důraz na strach z alternativy. Šikmá plocha podobně vyvolává strach z (domněle) posloupných a nevyhnutelných událostí.

Tento faul je možné občas pozorovat jakou součást názorových textů na různých alternativních (nebo dezinformačních) webech. Může se stát, že se autor bude uchylovat k podobným nepodloženým domněnkám o dekadenci společnosti a jejímu nevyhnutelnému pádu do záhuby. To bývá právě doprovázeno soustavným varováním, před různými kroky (jako jsou přijetí zákonů, nebo určitý společenský vývoj), která mají vést právě ke zmíněnému negativnímu sledu událostí. Velice často bývá součástí článků, které sestavují různé konspirační teorie popsané v „mediálním faulu“ s názvem Paranoidní nadinterpretace.

Logický model

Mluvčí tvrdí, že pokud provedeme akci X, povede k reakci Y.
Reakce Y na akci X není dokázaná.
X je i tak špatně.

Příklady

„Pokud zlegalizujeme marihuanu, hned budou chtít všichni zlegalizovat i heroin a další drogy.“

• Mluvčí vytváří představu sledu událostí na (nevysloveném) argumentu o lidské povaze.
• Neprezentuje žádné důkazy a uchyluje se k faulu, který je nejen Šikmou plochou, ale také apeluje na strach z případného úpadku společnosti.

„Pokud zákon [o registrovaném partnerství] podpoříme, neplodnost bude mít stejný význam jako plodnost. Schválení by vytvořilo předpoklady pro homosexuální převýchovu společnosti.“ (Jiří Karas, 2006)

• Bývalý poslanec Karas používá Šikmou plochu k ilustraci domnělé převýchovy společnosti, která by nastala na zákaldě relativně malého kroku – schválení registrovaného partnerství.
• Podobně jako první příklad i tento argument zároveň apeluje na strach – v tomto případě prakticky z neznámého.

Co nás tedy může zjara čekat? Po zkušenostech z průběhu bojů v Sýrii to vidím asi takhle:
1. zkolabuje právní systém, minimálně v určitých oblastech s vysokými počty migrantů (od řádu stovek výš) – to jsme již viděli vloni a letos v Německu.
2. Postupně se začne hroutit bezpečnostní systém, protože naše silové složky budou postupně přečísleny v řádu stovek migrantů na jednoho vojáka či policistu
3. lidé začnou své domovy a sami sebe bránit sami, protože jim nic jiného nezbývá, bohužel poteče česká krev
4. vypukne regulérní asymetrická rozptýlená válka ve smyslu občané proti imigrantům
5. zkolabuje zásobování a nastane humanitární krize
6. Zkolabuje zásobování elektřinou a komunikační mobilní sítě – snad vydrží zásobování vodou
7. Státní moc jako taková postupně vymizí a minimálně v některých oblastech začnou vznikat a převezmou velení různé radikální bojůvky
8. Po roce islámského obohacování naší země a vyžírání našeho už tak rozkradeného hospodářství, miliony našich občanů se ve strachu o holé životy vydají na útěk někam do bezpečí. Jenže kde to bude? Opravdu neradostná perspektiva. (Tomio Okamura, 2016)

• Okamura jednoduše předpovídá fantaskní scénář, který nemá možnost nijak dokázat a snaží se jím potvrdit pravdivost svých postojů. Tento konkrétní faul vyhání až do absurdních úrovní, kdy detailně popisuje dokonce i následnost událostí.
• Predikce vývojů různých událostí jsou poměrně obvyklé, konec konců je od toho odvozeno povolání prognostika. Všechny tyto předpovědi ale mají zpravidla více možností průběhu (Okamura přesvědčuje o jednom velice konkrétním), uvádějí důvody, které jednotlivé předpovědi obhajují, uvádějí určitou pravděpodobnost, se kterou by se mohly stát a nikdy netrvají na tom, že tohle je právě to, co můžeme čekat. Okamura ve svém příspěvku dokonce uvádí optativní věty („Snad vydrží zásobování vodou“), jakoby se jeho předpověď už děla nebo byla nějak zaručena.
• Tento faul lze odhalit intuitivně, protože mluvčí vynechává jakékoliv dokazování svého tvrzení. Samo tvrzení má být právě tím důkazem toho domnělého nebezpečí, které hrozí, pokud něco uděláme (nebo naopak neuděláme).
• O faul by se přestalo jednat, kdyby Okamura svoji prognózu doložil patřičnými důkazy a to i v případě, že by byly závěry stále extrémní a nevycházely by plně z uvedených důkazů – v tu chvíli by se již nejednalo o faul, ale pouze o špatnou prognózu.

„Zákaz fyzických trestů dětí je dalším z neomarxistických sluníčkářských výmyslů, které mají naprosto odbourat autoritu a řád ve společnosti a nastolit anarchii. Výsledkem „liberální výchovy“ je pak nárůst dětské kriminality a to že rodiče nezvládají své děti.“ (Radim Fiala, 2019)

• Mluvčí uvádí, že výsledkem zákazu fyzických trestů je nárůst dětské kriminality. Nejen, že tento argument nijak nepodporuje, čímž porušuje důkazní břemeno, v první řadě jde o typický faul Šikmé plochy.
• Tento faul obsahuje také argumentaci proti slaměnému panákovi, která spočívá v argumentování proti smyšleným postojům svých oponentů – v tomto případě jde o cíl nastolit ve společnosti anarchii, který se v citovaném argumentu oponenta vůbec neobjevuje (viz Slaměný panák).