Duel Jaromíra Soukupa a Andreje Babiše

Report

V tomto díle Duelu Jaromíra Soukupa se poněkud bizarně „utkali“ host a moderátor. Je třeba podotknout, že toto mělo na diskuzi neblahý vliv, protože diskuze bez moderátora zpravidla trpí určitou mírou chaosu, a nejinak tomu bylo i v tomto případě. Faulům se nevyhnul ani jeden z nich, méně se jich dopustil Jaromír Soukup, celkově jich ovšem v diskuzi příliš mnoho nebylo. Jaromír Soukup tedy dostává žlutou kartu, Andrej Babiš červenou.

„Ten, kdo nežil v [roce 1968], to nemůže posoudit.“ (Babiš, 1:18)

• Důkazní břemeno
• Důkaz anekdotou

• Mluvčí se dovolává důkazu takového typu, který nelze považovat za platný, totiž anekdotu.
• Schopnost zhodnotit určitou situaci v historickém kontextu navíc nemá nic společného s očitým svědectvím. Mluvčí však vychází z premisy, že to tak je.
• Tento faul je jedním z nejbizarnějších, co zde máme, protože se nám snaží naznačit, že zhodnocení kohokoli jiného než očitých svědků je neplatné.
• To by znamenalo, že v dnešní době již není možné zhodnotit události jako ukřižování Krista, vyplenění Říma Vandaly, Napoleonovo tažení nebo vlastně jakoukoli jinou událost starší než datum narození momentálně nejstaršího člověka na Zemi.

„Je lež, když někdo říká, že je ohrožení demokracie. Není žádné ohrožení demokracie.“ (Babiš, 7:45)

• Důkazní břemeno

• Mluvčí tvrdí, že určitý často proklamovaný názor, často argumentačně dostatečně podložený, je lež, ale své tvrzení nijak nedokládá.

BABIŠ: „Byl záznam, na Novinkách, kde jedna dáma říká klukovi „Málo řveš! Příště musíš řvát víc!“.
SOUKUP: „A co by měla říkat?“
BABIŠ: „Tak to je jasné, že to bylo organizované!…Já vám říkám, to jsou politický odpůrci na objednávku.“ (9:54)

• Důkaz anekdotou
• Zbrklé zobecnění
• Popření příčiny

• Mluvčí uvádí, že skutečnost, že jedna protestující řekla na videu něco, co naznačuje, že by mohlo jít o organizovaný protest, a priori znamená, že všichni protestující byli organizovaní, a že to a priori znamená, že byli zaplacení.
• Dokazovat obecné tvrzení jako „celý protest byl organizovaný“ jednou větou jedné ženy na videu je zbrklé. Mohlo jít o něco vytržené z kontextu nebo mohla žena chlapci toto říkat „na vlastní pěst“.
• I kdyby protest organizovaný byl, rozhodně to neznamená, že musel být nutně zaplacený. Tvrzení, že lidé neprotestují z vlastní vůle, ale jsou placeni, je třeba dokazovat mnohem jednoznačněji, už proto, že většina demonstrací je organizovaných a jejich účastníci nejsou placeni. Andrej Babiš ale popírá všechny tyto možné příčiny.

„Mně totiž přijde trochu v uvozovkách chucpe vám třeba vyčítat, že jste byl členem Komunistické strany, stejně jako 1,5 milionu ostatních lidí a opakuji – od roku 1968 už je to 50 let, od Sametové revoluce takřka 30, a stále se dokola objevují (sic), že za něco mohou komunisté, za to nebo ono.“ (Soukup, 11:04)

• Apel na obvyklý postup

• Mluvčí tvrdí, že něco je irelevantní jen proto, že se to stalo dávno. Je sice fakt, že věci minulé bývají méně relevantní, není to však stoprocentní pravidlo. Narození Ježíše, ustanovení římského práva a obrovské množství dalších věcí jsou relevantní dodnes, přestože se staly dávno.
• Mluvčí tvrdí, že něco je přijatelné jen proto, že to bývalo běžným. Přijatelnost, respektive její morální stránka, je sice vždy diskutabilní, na druhou stranu ji nelze odvíjet čistě jen od společného konsenzu.

„Ti stejní pašeráci, kteří vydělali minulý rok 5,7 miliardy euro.“ (Babiš, 17:33)

• Důkazní břemeno

• Všechna silná tvrzení, zejména ty, na kterých se zakládají tvrzení další, a zejména čísla a statistiky, musí být vždy podložena zdrojem. V tomto případě mluvčí zdroj jednoduše neuvádí.

„Teď se odvolám na německého politika Theo Sarrazina, který říká, že kultura muslimská a naše jsou prostě, pokud ne neslučitelné, tak prostě obtížně představitelné, aby fungovaly spolu.“ (Soukup, 31:26)

• Apel na autoritu

• Mluvčí sám nedokládá svoje tvrzení objektivními fakty, ale místo toho odkazuje na autoritu, která (prý) řekla něco, co podporuje jeho argument. Není absolutně nic špatného na tom své tvrzení posílit citací odborníka, ale je vždy třeba ocitovat i tu část odborníkova tvrzení, kterou svou tezi dokazuje.

„My musíme bojovat za zachování toho, co naši předci vybudovali“ (Babiš, 32:42)

• Apel na tradici

• Faul je zde poněkud skrytý. Mluvčí vychází z premisy, že to, co zde naši předci vybudovali, jednoznačně a bez diskuze stojí za zachování, čímž apeluje na tradici. Na samotné myšlence, že tyto věci stojí za zachování, samozřejmě není nic špatného, je to třeba ale doložit. Co kdyby zde naši předci budovali koncentrační tábory nebo něco podobného?

„[Imigranti] nepřišli do Evropy pracovat. Možná to vychází z jiné víry, z jiného způsobu života, z jiných pracovních návyků, pokud nějaké jsou.“ (Soukup, 34:00)

• Apel na názor

• Mluvčí prezentuje svůj názor, že imigranti nepřijeli do Evropy pracovat, jako fakt. Toto zdůrazňuje tím, že tvrzení neochvějně přináší ke stolu, aniž by jakkoliv připustil možnost, že je tomu jinak, a pak začne spekulovat, proč tomu tak asi je, čímž dává prvnímu tvrzení punc důvěryhodnosti.

„Ta minulá menšinová vláda hnutí ANO byla skvělá. A to je ta největší chyba, že nemáme většinový systém“ (Babiš, 43:00)

• Apel na názor

• Mluvčí prezentuje svůj názor, totiž že menšinová vláda ANO byla skvělá, jako fakt pro pro podporu toho, že bychom měli mít většinový systém.  Označení „skvělá“ je však jen osobní názor, nelze jej použít jako premisu bez dalších důkazů.