Rozhovor s Hynkem Beranem z SPD na DVTV

Report

V tomto rozhovoru DVTV je hostem pořadu Hynek Beran, kandidát na post primátora hlavního města Prahy, a na otázky se ptá Daniela Drtinová. V první polovině rozhovoru Hynek Beran stále dokola opakuje prakticky tentýž Apel na názor a Relativistův faul. Každý z těchto faulů je citován, hodnocen a analyzován pokaždé jen jednou. Za své upozorňování na fauly obdržuje Daniela Drtinová zelenou kartu, Hynek Beran pak dostává červenou kartu za přecházení objektivních důkazů svými osobními postoji a stanovisky a za celkově velké množství faulů.

DRTINOVÁ: „Ptám se na to, jestli jsou v Praze nějaké no-go zóny, kam byste nešel, protože byste se bál o život.“

BERAN: „No mně jde jako občanovi Prahy hlavně o Václavák a já vím, že vy jste žena statečná, ale spousta mých kamarádek se tam bojí jít.“ (1:50)

• Důkaz anekdotou
• Zaujatý vzorek

• Mluvčí dokazuje status Václavského náměstí jako no-go zóny strachem několika nejmenovaných kamarádek, přestože se po Václavském náměstí denně pohybuje několik tisíc lidí.
• Mluvčí argumentuje svým sociálním okruhem, který je s největší pravděpodobností ideologicky podobný tomu jeho, na základě jevu nazývaném sociální bublina. Jeho kamarádky jsou tím pádem z určitého politického názorového okruhu a tudíž nereprezentují společnost jako celek. Rétorika SPD je totiž mimo jiné postavena na strachu z cizinců.

„Další příklad je Novotného lávka, tam ti taxikáři jsou většinou nějací propuštění kriminálníci, pak tam parkují mafiánská auta…“ (Beran, 2:50)

• Nevyvratitelnost

• Mluvčí argumentuje kriminální minulostí taxikářů v určité oblasti, což je něco, co nelze realisticky ani potvrdit, ani vyvrátit. Stejně dobře by mohl fabulovat, že titíž taxikáři jsou zplozenci Pekla.

„Když mě tam obtěžovali, tito tedy afričtí migranti, v tomhlenctom případě, nebo tedy přistěhovalci, a já jsem jim říkal, ať mi dají pokoj, tak mi vyhrožovali, takže už je to [ve fázi no-go zón]. (Beran, 3:55)

• Důkaz anekdotou

• Navzdory snadno dostupným policejním statistikám o kriminalitě v Praze argumentuje mluvčí pro statut no-go zón situací, která se mu jednou stala.

„Kriminalita v Praze samozřejmě narůstá.“ (Beran, 4:28)

• Důkazní břemeno

• Mluvčí pro své tvrzení neuvádí žádný důkaz. S touto skutečností je následně Drtinovou konfrontován.

„Znáte oficiální čísla [o vývoji kriminality v Praze]? Jste připraven na tento rozhovor?“ (Drtinová, 4:40)

• Upozornění na faul

• Daniela Drtinová přispívá k diskuzní kultuře v České republice tím, že po Hynku Beranovi vyžaduje faktické důkazy pro svá tvrzení.

„Je otázka, co si dáte do té definice kriminality. Pakliže bych to vzal že je kriminalita i nějaké přestupkové chování, například že nám vřeští nějací turisté v podnapilém stavu pod okny…“ (Beran, 5:03)

• Relativistův faul

• Mluvčí vychází z premisy, že je definice kriminality nějakým způsobem věcí názoru nebo úhlu pohledu. V České republice jako v právním státě bylo ale vynaloženo nemalé množství prostředků, aby veškeré kriminální chování mělo svou přesnou definici, aby ho bylo možné spolehlivě statisticky zpracovávat. Definice kriminality, tedy trestných činů, není věcí názoru.

„Kriminalita je samozřejmě už závažná trestná činnost.“ (Drtinová, 5:15)

• Upozornění na faul

• Drtinová Beranovi i divákům připomíná, že definice kriminality není věc osobního názoru či kontextu diskuze, z čehož zároveň vyplývá, že není možné ji takovýmto způsobem relativizovat. Přispívá tím ke kvalitě diskuzní kultury v České republice.

„Já [38% pokles kriminality jako nárůst] čtu, protože v té Praze bydlím…ve skutečnosti když bydlím v té Praze v tom centru, tak prostě to centrum vypadá jinak. Ono se za pět let velmi změnilo, velmi je tam více (sic) těch špatných směnáren, je to otázka definice té kriminality.“ (Beran, 6:30)

• Apel na názor

• Mluvčí odmítá oficiální policejní statistiky a místo toho argumentuje svým osobním pocitem zhoršení kriminality, který považuje za důvěryhodnější a realitu lépe odrážející než již zmíněnou policejní statistiku o kriminalitě. Kromě toho opakuje Relativistův faul ve stejné formě, v jaké se ho dopustil již dříve.

„Nejsme jediný, kdo v tomhle zmatku [se stranickou příslušností oponentů a vandalů propagačních materiálů] je, primárně bych řekl, že takovýmto způsobem se předvolební kampaň nevede, zmatek vzniká takovými zásahy, zmatek vzniká sprejováním, otrháváním billboardů.“ (Beran, 17:55)

• Falešná stopa

• Mluvčí odvádí pozornost od obviňování Pirátské strany z vandalismu ze strany SPD k údajné skutečnosti, že i jiné strany mají zmatek.

[Na otázku, jestli mluvčímu jako kandidátovi na primátora vadí, že SPD bez jakýchkoli důkazů obviňuje Pirátskou stranu z vandalismu jejich materiálů.]

„Tak všeobecně si myslím, že ta kampaň by měla být vedena trošku kultivovanějšími prostředky než takto, ne ořezáváním billboardů, ne mlácením se u stánků.“ (Beran, 18:50)

• Falešná stopa
• Důkazní břemeno

• Mluvčí, místo toho, aby vyjádřil svůj názor na útoky SPD na Piráty, začne mluvit o tom, jestli považuje vandalismus za přijatelný způsob předvolební kampaně. Neodpovídá tím pádem na otázku a strhává téma rozhovoru jinam.
• Mluvčí implicitně pokračuje v osočování Pirátů z vandalismu, přestože je moderátorkou upozorněn, že ani on, ani SPD pro to nemají žádný důkaz.