Report
Předseda ODS Petr Fiala se v rozhovoru na téma úspěch ODS v komunálních volbách s novinářkou Barborou Zpěváčkovou dopustil několika poměrně závažných faulů. Protože se však i přes opakované užití Vnitřního rozporu za použití ustáleného rčení nedopustil útoku ani na osobu tazatelky, ani politických oponentů, ani nikoho jiného, udělujeme mu žlutou kartu. Považujeme za důležité připomenout, že skutečnost, že je nějaké tvrzení ustálené, neznamená, že je přijatelné, pravdivé nebo smysluplné.
„Nevím o [kauze Brandon Enterprises] nic. Články z roku 2011 si nepochybně můžete číst a jistě je četli i voliči. Ti rozhodli tak, že jsme v Brně výrazně posílili v čele s Markétou Vaňkovou.“
- Mluvčí považuje potenciálně problematickou kauzu jeho kandidátky za irelevantní na základě skutečnosti, že voliči hlasovali pro jeho stranu. Je sice pravda, že výsledky voleb nelze zpochybňovat, ale zde není jasné, jestli volili s tím, že o kauze Brandon Enterprises věděli.
- Mluvčí vychází z názoru, že voliči jeho strany hlasovali s vědomím spojitosti Vaňkové a Brandon Enterprises. Tento předpoklad není založen na ničem jiném než na jeho názoru. Argumenty však musejí vycházet z faktů, nikoliv z názorů.
- Server Bez faulu se nesnaží zpochybňovat výsledky voleb nebo kompetenci voličů. Jde o to, že a priori předpokládat, že určitá volba je kvalifikovaná i v kontextu skutečností, se kterými volič nemusí být obeznámen, a předpokládat, že s nimi obeznámen je jen na základě názoru, není dostatečně obhájený argument.
„Nepředpokládám žádné koalice s KSČM, to máme zakázáno, a ani s SPD, tam je to otázka politického vkusu a směřování. Pokud jde o Kladno, jsem přesvědčen, že to je výjimka. A je to přesně ta výjimka, která potvrzuje pravidlo […] To, že se to stalo na Kladně, je výjimka, která potvrzuje toto pravidlo […] Kladno je výjimka potvrzující pravidlo […]“
- Mluvčí opakovaně uvádí tvrzení, které odporuje samo sobě. Doložit toto tvrzení jako faul lze na dvou rovinách.
- Konkrétní rovina: Mluvčí uvádí, že vstup ODS do koalice s SPD lze použít jako důkaz či ilustraci toho, že ODS nevstupuje do koalice SPD. Stejně dobře lze dokládat nebo ilustrovat tvrzení, že osoba O není alkoholik, tím, že si osoba O dává panáka.
- Obecná rovina: Rčení „výjimka potvrzuje pravidlo“, stejně jako falešný Sókratův citát „Vím, že nic nevím“ je a priori Vnitřní rozpor. Pravidlo lze definovat jako vzorec v řadě opakujících se jevů; toto rčení tvrdí, že jev vymykající se tomuto vzorci pravidlo dokazuje či ilustruje, což popírá definici pravidla. Lze říci, že výjimka nevyvrací pravidlo. Pro aplikování předpokladu, že určité pravidlo nemá výjimky, viz Paušalizující pravidlo.
- Mluvčí v textu stále dokola opakuje tentýž faul ad nauseam, zřejmě ve snaze legitimizovat toto protimluvné rčení pod tlakem tazatelky, aniž by ho jakkoli obhájil.
- Toto se standardně provádí za účelem udržení si vlastní pozice a spoléhá se na Heuristiku dostupnosti, protože opakovaná informace je mnohem zapamatovatelnější, a tudíž pro posluchače psychologicky dostupnější. Je tedy mnohem pravděpodobnější, že ji posluchač bude považovat za pravdivou či smysluplnou.
