Andrej Babiš v příspěvku ohledně svého syna fauluje ve všech větách kromě jedné

Report

Premiér Andrej Babiš se ve svém statusu na Facebooku brání proti nařčením ze strany jeho syna, Andreje Babiše juniora. Ten tvrdí, že byl pod pohrůžkou internace do psychiatrického zařízení odvlečen na Ruskem okupovaný Krym, odkud posléze prchnul do Švýcarska. Tam s ním byl natočen rozhovor, který je k dispozici na webu Seznam Zprávy.

Server Bez faulu se sice jednotlivými příspěvky na sociálních sítích zpravidla nezabývá, projevy za určitou dobu některých osobností na sociálních sítích ale hodnotíme, jsou-li v nich fauly dostatečně frekventované, jako například v případě Lubomíra Volného nebo Jiřího Ovčáčka. Tento příspěvek je ale na fauly tak bohatý a jeho téma natolik závažné, že stojí za samostatnou analýzu. V celém příspěvku se totiž vyskytuje jediná věta, která by nebyla součástí argumentačního faulu. Z tohoto důvodu Andreji Babišovi udělujeme červenou kartu.

Chtěli bychom také připomenout, že náš projekt nehodnotí pravdivost analyzovaných výroků, pouze jejich logickou platnost, relevanci a férovost. Výjimkou je situace, kdy se objektivní skutečnost týká podstaty faulu jako takového a zároveň jsou informace týkající se této skutečnosti snadno dostupné.

„Má reakce na reportáž Seznam Zprávy není snadná. Jde o mou rodinu, moje děti. […] Odmítám tuto manipulaci a nehorázný tlak novinářů na orgány činné v trestním řízení. Je mi líto, že se tady pořádá hon na moji rodinu, který jsem jim svým vstupem do politiky způsobil a která tím teď nejvíc trpí.“

• Apel na soucit

• Tento faul je rozdělen na dvě poloviny:
• Autor hned v první větě příspěvku vyvolává soucit u čtenáře a odvádí jeho pozornost k emocionální stránce věci místo toho, aby se objektivním způsobem vyjádřil ke skutkové podstatě problému, což je v tomto případě otázka pravdivosti tvrzení Andreje Babiše ml.
• Druhá část faulu je umístěna na konec. Tato část naznačuje, že je amorální se touto problematikou zabývat tím, že označuje zájem novinářů a veřejnosti o vyjasnění celého problému za „hon na moji rodinu“, „manipulaci“ a „nehorázný tlak“, což jsou těžce emocionálně nabitá označení.
• Příspěvek je tímto faulem jaksi „orámován“, čímž je masivně zvýšen emocionální dopad těchto tvrzení.
• Začátek a konec knihy, kapitoly či povídky na stejné téma je často používanou technikou v literatuře, neboť zvyšuje citovou odezvu od čtenáře tím, že „orámování“ dodá celému dílu estetickou symetrii a jedná se o jednu z hlavních silných stránek retrospektivního způsobu vyprávění.  Zde je však tato technika využita k manipulaci.

„Fakta jsou ale jasná. Můj syn je psychicky nemocný. Bere léky, musí být pod dohledem a žije s matkou ve Švýcarsku. Moje dcera trpí bipolární chorobou.“

• Falešná stopa

• To, co novináře a podstatnou část veřejnosti zajímá a kvůli čemu premiér tento příspěvek píše, je odpověď na tuto otázku:
• Je to, co říká Andrej Babiš ml., pravda?
• Mluvčí ale na tuto otázku neodpovídá. Mluvčí odpovídá na tyto otázky:
• Je Andrej Babiš ml. psychicky zdravý?  Bere léky? Musí být pod dohledem? S kým žije? Kde žije? Jakou poruchou trpí vaše dcera?

• Ad hominem

• Autor se snaží zdiskreditovat tvrzení svého syna tím, že nepřímo zpochybňuje jeho příčetnost. I kdyby byl ale Andrej Babiš ml. úplný šílenec, neznamená to, že nemluví pravdu. Je přece možné unést i šílence.

Fakta jsou ale jasná. Můj syn je psychicky nemocný. […] Mého syna nikdo neunesl, z České republiky odjel dobrovolně.

• Vnitřní rozpor

• Mluvčí implicitně považuje svého syna za natolik nepříčetného, aby bylo možné všechna jeho obvinění smést ze stolu, a zároveň za natolik příčetného, aby sám mohl provádět dobrovolná rozhodnutí takové důležitosti, jako je opuštění republiky a přesun do vojensky okupovaného regionu.
• Tyto předpoklady se navzájem vylučují, protože je-li natolik nepříčetný, že všechna jeho tvrzení lze považovat za bezpředmětná, není jeho rozhodnutí možné z morálního i právního hlediska považovat za skutečně dobrovolné, protože se nejedná o rozhodnutí kvalifikované.

„Tuto věc prošetřovala policie a sama došla k závěru, že se únos nikdy nestal.“

• Tento výrok je jedinou větou v příspěvku, kterou lze klasifikovat jako platný argument. Nejedná se samozřejmě o jednoznačné a přesvědčivé ukončení celé diskuze, ale jde o věcný argument založený na doložitelné skutečnosti.