Jaroslav Foldyna v DVTV

Report

Rozhovor s Jaroslavem Foldynou z ČSSD, moderovaný Emmou Smetanou, se neobešel bez několika poměrně závažných faulů i přesto, že diskutoval pouze Foldyna s moderátorkou, rozhovor byl patnáct minut dlouhý a odehrával se ze značné části na rovině osobní, což jsou všechno okolnosti, které celkový počet faulů zpravidla výrazně snižuji, častokrát dokonce na nulu. Jeden faul jsme se z níže uvedených důvodů rozhodli do celkového součtu nezapočítat. Zároveň se v této analýze objevuje námi poprvé zaznamenaný statistický faul. Udělujeme tedy celkově žlutou kartu.

„[Ideologie genderismu a liberalismu] je násilná v tom,  když dostává takové preference ve sdělovacích prostředcích, takové preference v politice, jaké v této chvíli dostává.“

• Unáhlený závěr

• Mluvčí předpokládá, že jediný důvod, proč by určitá skupina lidí dostávala větší prostor v médiích, je skutečnost, že se chová násilně. Pomíjí přitom jakékoliv jiné vysvětlení, například skutečnost, že daná ideologie může být pro konzumenty médií z nějakých důvodů zajímavá. Neuvádí také důvod, jakým mechanismem řečená násilnost skupiny způsobí, že dostanou více prostoru v médiích.

„Evropa vymírá proto, protože vlády dostatečně nepodporují zásadní a základní prvek společnosti a to je rodina. Proto vymírá Evropa.“

• Korelace není nutně kauzalita

• Mluvčí interpretuje demografická data unáhleným způsobem. Skutečnost, že původní obyvatelé většiny Evropských zemí vykazují vyšší úmrtnost než porodnost dává mluvčí do souvislosti se skutečností, že vlády těchto zemí investují nedostatečné velké množství prostředků do podpory rodin jen na základě toho, že tyto dva jevy nastávají současně. Nijak však nedokládá skutečnost, že jeden jev ovlivňuje nebo způsobuje ten druhý. Faul nehodnotíme jako Důkazní břemeno, přestože mluvčí neuvádí žádný zdroj pro svá tvrzení, protože tento demografický jev je do značné míry obecně znám.

„Já neříkám, že ten člověk [homosexuál] je nějaký špatný, já jen říkám, že ta akce [Prague Pride], tento způsob, ta ideologie, ta politika, která toto provozuje, je něco, co nepatří do normální společnosti.“

• Apel na normalitu

• Protože mluvčí neuvádí žádný důvod, proč by věci jako Prague Pride neměly patřit do normální společnosti, interpretujeme tedy výrok tak, že tam dle něj nepatří z prosté skutečnosti toho, že dle mluvčího tyto akce normální nejsou. Problém spočívá v tom, že co je „nenormální“, není nutně špatné – a krom toho slovo „normální“ v tomto kontextu neoznačuje nic jiného než  subjektivní osobní pocit člověka z věci, který ale prezentuje jako nějakou objektivní vlastnost dané věci. Jedná se tedy o neplatný argument.

„Kdo neví, jak vypadá život reálný (sic) a zná jen kanceláře na Malé Straně a atmosféru v Bruselu, je sociální demokrat jen podle názvu.“

• Žádný pravý Skot

• Mluvčí arbitrárně stanovuje, že lidé pracující v Bruselu nebo v kancelářích Malé Straně nežijí reálný život (mluvčí neuvádí, co tedy žijí) a tím pádem takoví lidé nejsou pravými sociálními demokraty. Tato distinkce se neopírá o žádnou všeobecně přijímanou definici jak sociální demokracie, tak života jako takového.

Moderátorka: „Čím konkrétně Jaroslav Foldyna prospívá ČSSD?“

Foldyna: „Tím, že je v ČSSD.“

• Logický kruh

• Mluvčí na otázku toho, jakým způsobem prospívá straně, ve které je, zdůvodněním, že v ní je. Původní otázka je však podmíněna jeho závěrem, což vytváří kruh. Mluvčí tedy uvažuje takto:
• Prospívám ČSSD, protože v ní jsem.
  Jsem v ČSSD, tudíž ji prospívám.
• Protože ale mluvčí vzápětí předkládá argumentaci, která je smysluplná, a dá se z kontextu předpokládat, že tento faul byl předložen jako vtip, nebudeme jej započítávat do celkového součtu.