Mluvčí bez důkazů uvádí, že někdo není součástí určité množiny, protože nesplňuje jeho vlastní definici dané množiny.
Tento faul nese mimo jiné znaky Popření příčiny, ale jedná se o útok, jelikož bývá v diskuzi velice často využíván k diskvalifikaci oponenta. Mluvčí často uvádí, že oponent není „skutečným“ členem určité skupiny a tedy nemá právo hovořit o určitém tématu, popřípadě jeho argument není platný. Toto vyřazení oponenta z dané skupiny je vždy založeno na ad hoc definici, kterou mluvčí uvádí tak, aby do ní oponent nespadal.
Název No True Scotsman poprvé použil ve své knize An Introduction to Western Philosophy v roce 1971 britský filozof Antony Flew. V další knize Thinking About Thinking napsal: „Představte si, jak Skot Hamish McDonald sedí a čte ranní noviny. Vidí titulek „Sexualní maniak z Birghtonu znovu zaútočil“ [Brighton je město v Anglii]. Hamish je šokován a řekne si: Žádný Skot by nic takového neudělal. Další den ráno Hamish znovu sedí u snídaně a čte noviny. Najednou zahlédne článek o muži z Aberdeenu [město ve Skotsku], vedle jehož zločinů vypadá muž z Birghtonu jako gentleman. Hamish se mýlil, ale přizná svoji chybu? Pravděpodobně ne. Tentokrát pronese: Žádný pravý Skot by nic takového neudělal.“
Další faul, ze kterého Žádný pravý Skot vychází je Ad hoc záchrana. Stejně jako v prvním případě se jedná o útočnou verzi tohoto faulu. Může se jednat o reakci na neúspěšný pokus o generalizaci (Žádný Skot…), ve kterém mluvčí jednoduše posouvá bránu tak, aby jeho původní generalizace byla platná tím, že subjekt z množiny vyřadí (Žádný PRAVÝ Skot…).
O faul se nejedná v případě, že existuje jasně daná definice, která by z množiny danou věc nebo člověka mohla vyřadit.
Logický model
X je součástí Y.
X není skutečné X.
X tedy není součástí Y.
Příklady
„Žádný Skot by si neocukroval svoji ovesnou kaši.“
„Můj strýc Angus je Skot a cukruje si svoji ovesnou kaši.“
„Žádný pravý Skot by si neocukroval svoji ovesnou kaši.“
- Typický příklad ad hoc vyřazení subjektu z množiny, které není ničím podložené.
- Reálné použití tohoto faulu bývá zpravidla mnohem rafinovanější a méně okaté.
„V Sovětském svazu ale nebyl pravý socialismus.”
- Mluvčí odmítá tvrzení, že v Sovětském svazu nepanoval socialismus, protože se nejednalo o jeho konkrétní definici socialismu. Ta bývá často doprovázena různými typy Ad hoc záchrany, jako je konstatování, že například úmysly komunistických pohlavárů nebyly upřímné.
Použití tohoto faulu může být ilustrováno na jedné z neonacistických demonstrací v ČR, kdy se Brňané rozhodli blokovat průvod na podporu romské menšiny a tento blokující dav byl médii označován za neonacistický. Objevily se nesouhlasné názory, které se opíraly o fakt, že nemohlo jít o neonacisty, protože v davu byly matky s dětmi. Tedy vytvořily premisu, ve které žádný pravý neonacista nemůže být zároveň matkou.
„Nebyl to neonacistický průvod. Mezi těmi lidmi byly i matky s dětmi. [A ty nemohou být neonacisty.]“
